Piše: Vlado Marušić
S obzirom kako je pitanje tužbi i kaznenih prijava koje je najavio Thompsonov pravni tim protiv grada Zagreba zbog zabrane njegovog koncerta u zagrebačkoj Areni 28.12.2025.godine u korelaciji s mojom strukom bit ću slobodan pa ču dati svoj osvrt na Thompsonove realne šanse uspjeha u tim tužbama i kaznenim prijavama, koje su po mom mišljenju odista realne, i gdje bi se grad Zagreb i njegov gradonačelnik Tomašević vrlo lako mogli suočiti s velikim odštetnim zahtjevom Marka Perkovića Thompsona kao i s kaznenim prijavama koje bi mogle ozbiljno uzdrmati Tomaševića, Šarića ali i gradsku sektašku jugo komunističku vlast.
Bez obzira na povlačenje paralela između grada Pule i Zagreba kada je grad Pula zabranio Thompsonu nastup u Pulskoj Areni i gdje je Thompsonova tužba pravomoćno odbijena na županijskom sudu u Rijeci ovdje se paralele između ta dva grada ne mogu vući jer slučaj iz Zagreba se ne može dovoditi u direktnu svezu s Pulom o čemu ću u nastavku ovog teksta.
- KLJUČNA PRAVNA ČINJENICA SLUČAJA (ZAGREB 27. / 28. 12. 2025.)
Najvažnija okolnost koja bitno razlikuje ovaj slučaj od Pule jest:
Gradu Zagrebu i Upravi Arene unaprijed je bilo poznato da će Marko Perković Thompson izvoditi pjesmu “Bojna Čavoglave”, na identičan način kao i uvijek od 1991. godine.
Unatoč tome dopušten je koncert 27.12.2025 dok je zabranjen identičan koncert 28.12.2025.
Time je stvoren ozbiljan problem pravne nedosljednosti i arbitrarnosti, što je za sudove iznimno osjetljivo pitanje.
- NAČELO JEDNAKOSTI I ZABRANA ARBITRARNOSTI
Članak 14. Ustava RH
“Svi su pred zakonom jednaki.”
Ako je:
-isti izvođač
-isti repertoar
-isti prostor
-isti organizator
-razlika samo u datumu (24 sata)
Zabrana drugog koncerta bez novih okolnosti može predstavljati:
-povredu načela jednakosti
-selektivnu primjenu ovlasti
-zlouporabu diskrecijskog prava
Sudovi u RH su više puta zauzeli stav da javnopravno tijelo ne smije donositi kontradiktorne odluke u istovrsnim situacijama bez novog pravnog ili činjeničnog temelja.
- SLOBODA UMJETNIČKOG IZRAŽAVANJA Članak 69. Ustava RH:“Jamči se sloboda znanstvenog, kulturnog i umjetničkog stvaralaštva.”
Thompson:
-izvodi pjesmu koja nije zakonom zabranjena
-izvodi je više od 30 godina
-izvodi je uz prisutnost policije, bez zabrana i sankcija
-izvodi je diljem RH, uključujući gradove pod upravom SDP-a
-Selektivna zabrana u Zagrebu nema uporište u zakonu, već u političkoj procjeni, što je pravno vrlo problematično.
- STATUS PJESME „BOJNA ĆAVOGLAVE“
Ključna činjenica:
-Ne postoji zakonska zabrana pjesme “Bojna Čavoglave”.
Niti jedan:
-zakon
-podzakonski akt
-pravomoćna presuda opće zabrane ne zabranjuje njezino izvođenje.
Sudovi su se u praksi oslanjali na prekršajne procjene u konkretnim situacijama, ali nikada nije donesena norma koja bi zabranila pjesmu per se.
To znači da grad ne može preventivno zabranjivati koncert zbog pjesme koja nije zabranjena.
- POZDRAV „ZA DOM SPREMNI“ – PRAVNI STATUS
Ovdje dolazimo do najvažnijeg, ali i najosjetljivijeg dijela.
Članak 39. Ustava RH:“Zabranjuje se poticanje na mržnju i nasilje.“
Međutim:
-ZDS nije zakonom definiran kao zabranjen pozdrav
-HOS je bio legalna postrojba
-njihov amblem i pozdrav registrirani su pri nadležnim tijelima RH
-pozdrav se nalazi na službenim spomen-obilježjima
Ustavni sud RH je zauzeo stav:
-da je korištenje ZDS-a u kontekstu HOS-a iz Domovinskog rata moguće tolerirati
-da se svaki slučaj mora ocjenjivati kontekstualno
Thompsonov kontekst:
-autor pjesme
-ratna pjesma iz 1991.
-izvođena nepromijenjeno desetljećima
-bez pozivanja na ustašku ideologiju
To slabi argumentaciju Grada Zagreba.
- ZAŠTO SE SLUČAJ ZAGREB I SLUČAJ PULA NE MOGU POISTOVIJETITI?
U Puli:
-koncert je unaprijed zabranjen
-nije bilo dopuštenog prvog koncerta
-sud je prihvatio preventivnu odluku grada
U Zagrebu:
-koncert je već dopušten i održan
-bez incidenata
-bez zabrane izvođenja pjesama
-uz prisutnost policije i službi
Time je Grad Zagreb sam srušio vlastitu pravnu logiku.
Sud će se neizbježno pitati:
Ako je 27.12. bilo zakonito – zašto 28.12. nije?
- POTENCIJALNE TUŽBE I KAZNENE PRIJAVE
Upravni spor
– zbog nezakonite i diskriminatorne odluke
Građanska tužba (naknada štete)
– zbog izgubljene dobiti
– dokazivanje namjere ili krajnje nepažnje
Kaznena prijava
Članak 291. Kaznenog zakona – Zlouporaba položaja i ovlasti
Ako se dokaže:
-svjesno postupanje protivno zakonu
-nanošenje štete drugome
-politička ili ideološka motivacija
Ovaj slučaj ima najbolju pravnu poziciju od svih dosadašnjih Thompsonovih sporova, upravo zato što je Grad Zagreb sam sebi proturječio.
- ZAKLJUČNO STRUČNO MIŠLJENJE
Zabrana drugog koncerta u Areni Zagreb:
-nije utemeljena na zakonu
-nije dosljedna
-nije razmjerna
-nije jednako primijenjena
Time se otvara ozbiljan prostor za sudsko preispitivanje zakonitosti odluke, a politička interpretacija povijesti ne može biti valjan pravni razlog zabrane kulturnog događaja.
Vlado Marušić/Braniteljski portal.ba